Kesilapan yang dilakukan oleh otak kita secara tidak sedar setiap hari

2024 Pengarang: Malcolm Clapton | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-17 04:06

Manusia adalah makhluk yang rasional. Mungkin ini adalah salah tanggapan terbesar wakil Homo sapiens tentang diri mereka sendiri. Malah, terdapat banyak yang tidak rasional dalam tingkah laku kita. Artikel ini akan memberitahu anda apa kesilapan yang dilakukan oleh otak kita secara tidak sedar setiap hari.

Bersedia untuk "letupan otak"! Anda akan terkejut apabila mengetahui kesilapan mental yang kami lakukan sepanjang masa. Sudah tentu, mereka tidak mengancam nyawa dan tidak bercakap tentang "tidak berfikiran". Tetapi adalah baik untuk belajar bagaimana untuk mengelakkan mereka, kerana ramai yang berusaha untuk rasional dalam membuat keputusan mereka. Kebanyakan kesilapan berfikir berlaku di peringkat bawah sedar, jadi sangat sukar untuk menghapuskannya. Tetapi semakin kita tahu tentang pemikiran, semakin munasabah tindakan kita.

Mari kita ketahui apa kesilapan yang dilakukan oleh otak kita secara tidak sedar setiap hari.

Kami mengelilingi diri kami dengan maklumat yang sejajar dengan kepercayaan kami

Kami suka orang yang berfikiran sama seperti kami. Jika kita secara dalaman bersetuju dengan pendapat seseorang, maka besar kemungkinan kita akan berkawan dengan orang itu. Ini adalah perkara biasa, tetapi ia bermakna bahawa minda bawah sedar kita mula mengabaikan dan menolak segala-galanya yang mengancam sikap biasa kita. Kami mengelilingi diri kami dengan orang dan maklumat yang hanya mengesahkan perkara yang telah kami ketahui.

Kesan ini dipanggil bias pengesahan. Jika anda pernah mendengar tentang fenomena Baader-Meinhof, mudah untuk anda memahami apa itu. Fenomena Baader-Meinhof terletak pada hakikat bahawa, setelah mempelajari sesuatu yang tidak diketahui, anda mula sentiasa mencari maklumat mengenainya (ternyata, terdapat banyak, tetapi atas sebab tertentu anda tidak menyedarinya).

Sebagai contoh, anda membeli kereta baharu dan mula melihat kereta yang sama persis di mana-mana. Atau wanita hamil di mana-mana bertemu wanita seperti dia, yang berada dalam kedudukan yang menarik. Nampaknya kepada kami terdapat ledakan dalam kadar kelahiran di bandar dan puncak populariti jenama kereta tertentu. Tetapi sebenarnya, bilangan peristiwa ini tidak meningkat - otak kita hanya mencari maklumat yang berkaitan dengan kita.

Kami secara aktif mencari maklumat untuk menyokong kepercayaan kami. Tetapi berat sebelah menunjukkan dirinya bukan sahaja berkaitan dengan maklumat yang masuk, tetapi juga dalam ingatan.

Pada tahun 1979, satu eksperimen telah dijalankan di Universiti Minnesota. Peserta diminta membaca cerita tentang seorang wanita bernama Jane yang bertindak sebagai ekstrovert dalam beberapa kes dan sebagai introvert dalam yang lain. Apabila sukarelawan pulang beberapa hari kemudian, mereka dibahagikan kepada dua kumpulan. Kumpulan pertama mengingati Jane sebagai seorang introvert, jadi apabila ditanya sama ada dia akan menjadi pustakawan yang baik atau tidak, mereka berkata ya; yang lain ditanya sama ada Jane boleh menjadi broker barang. Kumpulan kedua, sebaliknya, yakin bahawa Jane adalah seorang ekstrovert, yang bermaksud bahawa kerjaya sebagai broker barang akan sesuai dengannya, bukan perpustakaan yang membosankan. Ini membuktikan bahawa kesan bias pengesahan adalah jelas walaupun dalam ingatan kita.

Pada tahun 2009, penyelidikan Ohio State University menunjukkan bahawa kita menghabiskan 36% lebih masa membaca artikel yang menyokong kepercayaan kita.

Jika kepercayaan anda berkait rapat dengan imej diri anda, anda tidak boleh menjatuhkannya tanpa menggoyahkan harga diri anda. Oleh itu, anda hanya cuba mengelakkan pendapat yang bertentangan dengan kepercayaan anda. David McRaney

David McRaney ialah seorang penulis dan wartawan yang meminati psikologi. Beliau adalah pengarang buku seperti You Are Now Less Dumb dan The Psychology of Stupidity. Khayalan yang menghalang kita daripada hidup”(tajuk asal - Anda Tidak Begitu Pintar).

Video di bawah adalah treler untuk yang pertama. Ia menunjukkan dengan baik cara kesan bias pengesahan berfungsi. Cuba fikirkan, orang telah percaya selama berabad-abad bahawa angsa tumbuh di atas pokok!

Kami percaya pada ilusi badan perenang

Pengarang beberapa buku terlaris mengenai pemikiran, Rolf Dobelli, dalam The Art of Thinking dengan jelas menerangkan mengapa idea kita tentang bakat atau kecergasan tidak selalu betul.

Perenang profesional mempunyai badan yang sempurna bukan sahaja kerana mereka bersenam dengan kuat. Sebaliknya: mereka berenang dengan baik, kerana mereka secara semula jadi diberikan fizikal yang sangat baik. Data fizikal adalah faktor pemilihan, bukan hasil latihan harian.

Ilusi badan perenang berlaku apabila kita mengelirukan sebab dan akibat. Satu lagi contoh yang baik ialah universiti berprestij. Adakah mereka benar-benar terbaik dalam diri mereka, atau mereka hanya memilih pelajar pintar yang walau bagaimana pun mereka diajar, tetap akan menunjukkan hasil dan menjaga imej institusi? Otak sering bermain permainan sebegitu dengan kita.

Tanpa ilusi ini, separuh daripada agensi pengiklanan akan tidak lagi wujud. Rolf Dobelly

Sesungguhnya, jika kita tahu bahawa kita secara semula jadi mahir dalam sesuatu (contohnya, kita berlari pantas), kita tidak akan membeli iklan kasut yang menjanjikan untuk meningkatkan kelajuan kita.

Ilusi "badan perenang" menunjukkan bahawa idea kita tentang fenomena tertentu boleh menjadi sangat berbeza daripada tindakan yang perlu diambil untuk mencapai hasilnya.

Kami bimbang tentang kehilangan

Istilah kos tenggelam paling biasa digunakan dalam perniagaan, tetapi ia boleh digunakan untuk mana-mana kawasan. Ini bukan sahaja mengenai sumber material (masa, wang, dsb.), tetapi tentang semua yang telah dibelanjakan dan tidak dapat dipulihkan. Sebarang kos tenggelam menjadi kebimbangan kami.

Sebab mengapa ini berlaku adalah kerana kekecewaan kehilangan sentiasa lebih kuat daripada kegembiraan keuntungan. Pakar psikologi Daniel Kahneman menerangkannya dalam Thinking: Fast and Slow:

Pada peringkat genetik, keupayaan untuk menjangka bahaya diturunkan lebih kerap daripada keupayaan untuk memaksimumkan peluang. Oleh itu, secara beransur-ansur ketakutan kehilangan telah menjadi pendorong tingkah laku yang lebih kuat daripada faedah di kaki langit.

Penyelidikan berikut menggambarkan dengan sempurna cara ini berfungsi.

Pada tahun 1985, Hal Arkes dan Catherine Blumer menjalankan eksperimen yang menunjukkan betapa tidak logiknya seseorang apabila ia melibatkan kos tenggelam. Para penyelidik meminta sukarelawan membayangkan mereka boleh pergi bermain ski ke Michigan dengan harga $100, dan pergi bermain ski ke Wisconsin dengan harga $50. Mereka sepatutnya menemui tawaran kedua sedikit kemudian, tetapi ia lebih menguntungkan dari segi syarat, jadi ramai yang membeli tiket di sana juga. Tetapi ternyata syarat baucar itu bertepatan (tiket tidak boleh dipulangkan atau ditukar), jadi para peserta dihadapkan dengan pilihan ke mana hendak pergi - ke resort yang bagus dengan harga $ 100 atau yang sangat baik untuk $ 50. Apa yang anda fikir mereka pilih?

Lebih separuh daripada subjek memilih perjalanan yang lebih mahal (Michigan untuk $ 100). Dia tidak menjanjikan keselesaan seperti yang kedua, tetapi kerugiannya lebih besar.

Igauan kos tenggelam memaksa kita mengabaikan logik dan bertindak secara tidak rasional berdasarkan emosi dan bukannya fakta. Ini menghalang kita daripada membuat pilihan yang bijak, rasa kehilangan pada masa kini mengaburkan prospek untuk masa depan.

Lebih-lebih lagi, kerana tindak balas ini adalah bawah sedar, sangat sukar untuk mengelakkannya. Cadangan terbaik dalam kes ini ialah cuba memisahkan fakta semasa daripada apa yang berlaku pada masa lalu. Contohnya, jika anda membeli tiket wayang dan menyedari pada permulaan tayangan bahawa filem itu mengerikan, anda boleh:

• kekal dan tonton gambar sehingga akhir, kerana ia "disatukan" (kos tenggelam);
• atau tinggalkan pawagam dan lakukan apa yang anda sukai.

Paling penting, ingat: anda tidak akan mendapat kembali "pelaburan" anda. Mereka sudah tiada, tenggelam dalam kelalaian. Lupakan dan jangan biarkan ingatan sumber yang hilang mempengaruhi keputusan anda.

Kami salah menilai kemungkinan

Bayangkan anda dan rakan sedang bermain balingan. Berulang kali anda membelek syiling dan cuba meneka yang muncul - kepala atau ekor. Lebih-lebih lagi, peluang anda untuk menang ialah 50%. Sekarang, katakan anda membelek syiling lima kali berturut-turut dan setiap kali ia muncul. Mungkin ekor buat kali keenam kan?

Tidak juga. Kebarangkalian muncul ekor masih 50%. Adakah sentiasa. Setiap kali anda membelek syiling. Walaupun kepala jatuh 20 kali berturut-turut, kebarangkalian tidak berubah.

Fenomena ini dipanggil (atau inferens Monte Carlo palsu). Ini adalah kegagalan pemikiran kita, membuktikan betapa tidak logiknya seseorang itu. Orang ramai tidak menyedari bahawa kemungkinan hasil yang diingini tidak bergantung pada hasil sebelumnya dari peristiwa rawak. Setiap kali syiling terbang ke atas, terdapat 50% peluang untuk mendapat ekor.

Perangkap mental ini menjana satu lagi kesilapan bawah sedar - jangkaan hasil yang positif. Seperti yang anda ketahui, harapan mati terakhir, selalunya pemain kasino tidak pergi selepas kalah, tetapi, sebaliknya, menggandakan taruhan mereka. Mereka percaya bahawa rentetan hitam itu tidak boleh bertahan selama-lamanya dan mereka akan dapat menang kembali. Tetapi kemungkinannya sentiasa sama dan tidak bergantung dalam apa cara sekalipun pada kegagalan sebelumnya.

Kami membuat pembelian yang tidak perlu dan kemudian mewajarkannya

Berapa kali, pulang dari kedai, adakah anda merasa jengkel dengan pembelian anda dan mula membuat rasional untuk pembelian tersebut? Anda tidak mahu membeli sesuatu, tetapi anda membeli sesuatu, sesuatu terlalu mahal untuk anda, tetapi anda "bercabang", sesuatu berfungsi sama sekali berbeza daripada yang anda jangkakan, yang bermaksud ia tidak berguna untuk anda.

Tetapi kami segera mula meyakinkan diri sendiri bahawa pembelian yang berseni, tidak berguna dan tidak difikirkan ini sangat diperlukan. Fenomena ini dipanggil rasionalisasi selepas membeli-belah, atau sindrom pembeli Stockholm.

Pakar psikologi sosial berpendapat bahawa kita mahir mewajarkan pembelian bodoh kerana kita mahu kekal konsisten di mata kita dan mengelakkan keadaan disonansi kognitif.

Disonansi kognitif ialah ketidakselesaan mental yang kita alami apabila idea atau emosi yang bercanggah bertembung di dalam kepala kita.

Sebagai contoh, anda menganggap diri anda seorang yang baik hati yang melayan orang yang tidak dikenali dengan baik (anda sentiasa bersedia untuk menghulurkan bantuan). Tetapi secara tiba-tiba, melihat di jalan bahawa seseorang tersandung dan jatuh, hanya berjalan dengan … Konflik timbul antara idea diri sendiri dan penilaian perbuatan seseorang. Ia menjadi sangat tidak menyenangkan di dalam sehingga anda perlu mengubah pemikiran anda. Dan kini anda tidak lagi menganggap diri anda baik hati terhadap orang yang tidak dikenali, jadi tidak ada yang tercela dalam perbuatan anda.

Begitu juga dengan pembelian impuls. Kita membenarkan diri kita sehingga kita mula percaya bahawa kita benar-benar memerlukan perkara ini, yang bermaksud bahawa kita tidak harus mencela diri kita sendiri untuknya. Dalam erti kata lain, kita membenarkan diri kita sehingga idea kita tentang diri kita dan tindakan kita bertepatan.

Sangat sukar untuk menangani ini, kerana, sebagai peraturan, kita mula-mula lakukan dan kemudian berfikir. Oleh itu, tiada apa yang tinggal selain merasionalkan selepas fakta itu. Tetapi masih, apabila di kedai ada tangan yang mencapai perkara yang tidak perlu, cuba ingat bahawa kemudian anda perlu membuat alasan kepada diri sendiri untuk membelinya.

Kami membuat keputusan berdasarkan kesan utama

Dan Ariely, Ph. D. dalam Psikologi Kognitif dan Keusahawanan, Pensyarah dalam Psikologi dan Ekonomi Tingkah Laku di Universiti Duke, Pengasas Pusat Penyelidikan Retrospektif. Arieli juga merupakan pengarang buku terlaris seperti "Ketidakrasionalan Positif", "", "Ekonomi Tingkah Laku. Mengapa orang berkelakuan tidak rasional, dan bagaimana untuk membuat wang daripadanya. Kajiannya memfokuskan kepada ketidakrasionalan otak manusia ketika membuat keputusan. Dia sentiasa menunjukkan dengan jelas kesilapan pemikiran kita. Salah satunya ialah kesan anchor.

Kesan sauh (atau heuristik sauh dan pelarasan, kesan sauh) ialah ciri anggaran nilai berangka (masa, wang, dsb.) yang mana anggarannya berat sebelah ke arah nilai awal. Dalam erti kata lain, kami tidak menggunakan objektif, tetapi penilaian perbandingan (ini lebih / lebih menguntungkan berbanding itu).

Berikut ialah beberapa contoh, yang diterangkan oleh Dan Ariely, menunjukkan kesan penambat dalam tindakan.

Pengiklan tahu bahawa perkataan "percuma" menarik orang seperti magnet. Tetapi percuma tidak selalu bermakna menguntungkan. Jadi, pada suatu hari Arieli memutuskan untuk berniaga gula-gula. Pilih dua jenis: Hershey's Kisses dan Lindt Truffles. Untuk yang pertama, dia menetapkan harga pada 1 sen, iaitu, 1 sen (di Amerika Syarikat, syiling satu sen biasanya dipanggil sen). Tanda harga untuk yang terakhir ialah 15 sen. Menyedari bahawa Lindt Truffles adalah gula-gula premium dan cenderung lebih mahal, pembeli menganggap 15 sen adalah harga yang besar dan mereka mengambilnya.

Tetapi kemudian Arieli pergi untuk helah. Dia menjual gula-gula yang sama, tetapi dia telah mengurangkan kos sebanyak satu sen, bermakna Kisses kini percuma dan Truffles ialah 14 sen. Pasti, Truffles 14 sen masih merupakan tawaran hebat, tetapi kebanyakan pembeli kini memilih Kisses percuma.

Kesan kos tenggelam sentiasa berjaga-jaga. Ia menghalang anda daripada berbelanja lebih daripada yang anda mampu. David McRaney

Satu lagi contoh yang Dan Ariely kongsikan semasa ceramah TEDnya. Apabila orang ditawarkan pilihan percutian untuk dipilih, contohnya perjalanan ke Rom semua termasuk atau perjalanan yang sama ke Paris, agak sukar untuk membuat keputusan. Lagipun setiap bandar ni ada citarasa tersendiri, nak lawat sana sini. Tetapi jika anda menambah pilihan ketiga - perjalanan ke Rom, tetapi tanpa kopi pada waktu pagi - semuanya berubah sekaligus. Apabila prospek untuk membayar kopi setiap pagi muncul di kaki langit, tawaran pertama (Kota Abadi, di mana segala-galanya akan percuma) tiba-tiba menjadi yang paling menarik, malah lebih baik daripada perjalanan ke Paris.

Akhir sekali, contoh ketiga daripada Dan Ariely. Saintis itu menawarkan pelajar MIT tiga versi langganan majalah popular The Economist: 1) versi web untuk $ 59; 2) versi bercetak untuk $ 125; 3) versi elektronik dan bercetak untuk $ 125. Jelas sekali, ayat terakhir sama sekali tidak berguna, tetapi ini adalah yang dipilih oleh 84% pelajar. 16% lagi memilih versi web, tetapi tiada siapa yang memilih "kertas".

Dan kemudian mengulangi percubaan pada kumpulan pelajar lain, tetapi tanpa menawarkan langganan cetakan. Kali ini, kebanyakannya memilih versi web majalah yang lebih murah.

Ini adalah kesan berlabuh: kita melihat manfaat cadangan itu bukan seperti itu, tetapi hanya dalam membandingkan cadangan antara satu sama lain. Oleh itu, kadangkala, dengan mengehadkan pilihan kita, kita boleh membuat keputusan yang lebih rasional.

Kami lebih mempercayai ingatan kami daripada fakta

Kenangan sering salah. Namun, secara tidak sedar, kami lebih mempercayai mereka daripada fakta realiti objektif. Ini diterjemahkan kepada kesan heuristik ketersediaan.

Heuristik kebolehcapaian ialah satu proses di mana seseorang secara intuitif menganggarkan kemungkinan kejadian tertentu berlaku mengikut betapa mudahnya dia dapat mengingati contoh kes sedemikian dalam ingatannya. Daniel Kahneman, Amos Tversky

Sebagai contoh, anda telah membaca buku. Selepas itu, anda dijemput untuk membukanya di mana-mana halaman dan menentukan perkataan mana yang lebih banyak: berakhir dengan "th" atau perkataan dengan huruf terakhir "c". Tidak perlu dikatakan bahawa akan ada lebih banyak yang terakhir (lagipun, dalam kata kerja refleksif "c" sentiasa huruf kedua, di samping itu, terdapat banyak kata nama di mana "c" juga merupakan huruf kedua). Tetapi berdasarkan kemungkinan, anda hampir pasti akan menjawab bahawa terdapat lebih banyak perkataan pada halaman dengan pengakhiran "tsya", kerana ia lebih mudah untuk diperhatikan dan diingati.

Heuristik kebolehaksesan ialah proses pemikiran semula jadi, tetapi saintis di Chicago telah membuktikan bahawa jika anda mengelaknya, orang ramai akan membuat keputusan yang lebih bijak.

Pengalaman berasaskan ingatan adalah sangat penting. Tetapi seseorang hanya perlu mempercayai fakta. Jangan buat keputusan berdasarkan naluri usus, sentiasa selidik, semak dan semak semula data.

Kami jauh lebih stereotaip daripada yang kami fikirkan

Perkara yang lucu ialah kesilapan pemikiran yang diterangkan begitu berakar dalam alam bawah sedar kita sehingga timbul persoalan: adakah kesilapan ini? Satu lagi paradoks mental memberikan jawapannya.

Fikiran manusia sangat mudah terdedah kepada stereotaip sehingga ia berpaut kepada mereka, walaupun mereka tidak menentang logik sama sekali.

Pada tahun 1983, Daniel Kahneman dan Amos Tversky memutuskan untuk menguji betapa tidak logiknya seseorang dengan watak fiksyen berikut:

Linda berumur 31 tahun. Dia tidak berkahwin, tetapi terbuka dan sangat menarik. Dia memperoleh profesion yang berkaitan dengan falsafah dan, sebagai seorang pelajar, sangat mengambil berat tentang isu diskriminasi dan keadilan sosial. Di samping itu, Linda telah berulang kali menyertai demonstrasi menentang senjata nuklear.

Para penyelidik membaca penerangan ini kepada subjek dan meminta mereka menjawab siapa yang paling berkemungkinan Linda: juruwang bank atau juruwang bank + peserta aktif dalam gerakan feminis.

Tangkapannya ialah jika pilihan kedua adalah benar, maka yang pertama juga secara automatik. Ini bermakna bahawa versi kedua hanya separuh benar: Linda mungkin atau mungkin bukan seorang feminis. Tetapi, malangnya, ramai yang cenderung mempercayai penerangan yang lebih terperinci dan tidak dapat memahami perkara ini. 85% daripada mereka yang ditinjau mengatakan bahawa Linda adalah seorang juruwang dan seorang feminis.

Daniel Kahneman, seorang ahli psikologi dan salah seorang pengasas ekonomi psikologi dan kewangan tingkah laku, pernah berkata:

Saya kagum. Selama bertahun-tahun saya bekerja di bangunan berdekatan dengan rakan-rakan ahli ekonomi saya, tetapi saya tidak dapat membayangkan bahawa terdapat jurang antara dunia intelektual kita. Adalah jelas kepada mana-mana ahli psikologi bahawa orang sering tidak rasional dan tidak logik, dan citarasa mereka tidak stabil.

Justeru, bersikap tidak rasional dan berfikiran tidak logik adalah perkara biasa bagi seseorang. Terutama apabila anda menganggap bahawa bercakap tidak dapat meluahkan semua fikiran kita. Walau bagaimanapun, mengetahui kesilapan otak bawah sedar yang diterangkan boleh membantu kita membuat keputusan yang lebih baik.