Bagaimana untuk melihat kebenaran dalam lautan maklumat yang salah: 12 petua dari John Grant

2024 Pengarang: Malcolm Clapton | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-17 04:06

Bahaya pemanasan global, teori evolusi, kegagalan astrologi - soalan-soalan ini adalah subjek perbincangan sengit, di mana hujah setiap pihak kelihatan meyakinkan. Penulis John Grant dalam I Don't Believe! Bagaimana untuk melihat kebenaran di lautan maklumat yang salah menceritakan cara memisahkan kebenaran daripada pembohongan dan khayalan.

1. Abaikan butiran yang tidak berkaitan

Kekeliruan adalah teknik kegemaran penceramah dengan hujah yang goyah. Jadi, menjawab soalan yang dikemukakan oleh pihak lawan, mereka boleh mencurahkan banyak maklumat yang tidak pada dasarnya, mewujudkan ilusi bahawa mereka telah mempertahankan pandangan mereka.

Teknik ini boleh ditunjukkan dengan jelas melalui contoh sidang akhbar politik, yang melibatkan komunikasi tokoh dengan penonton.

2. Pertimbangkan betapa berwibawanya sumber yang dipetik itu sebenarnya

Contoh: Konflik antara Wakil Republikan John Huntsman dan tokoh masyarakat Rush Limbaugh pada tahun 2011. Huntsman tweet mesej di mana dia mengakui bahawa dia percaya pada teori pemanasan global, yang telah ditolak oleh Republikan sejak sekian lama. Konservatif Rush Limbaugh menggelar kata-kata Huntsman sebagai karut, dan teori itu sendiri palsu dan palsu.

Adakah Huntsman dan Limbaugh adalah pihak berkuasa? Tidak dinafikan. Adakah setiap daripada mereka betul? Sudah tentu tidak. Ingat bahawa kredibiliti sesuatu sumber hanya ditentukan oleh kecekapannya dalam isu yang dibincangkan. Populariti, merit dan penghormatan dalam mana-mana bidang tidak menjadikan seseorang itu pakar dalam semua bidang.

3. Semak konteks petikan yang dipetik

Contoh: Meletakkan bahagian tertentu petikan daripada pengkritik filem yang bereputasi pada kulit DVD. Kapsyen itu berbunyi: "Kegembiraan yang tidak dapat diungkapkan dengan kata-kata." Petikan asal: “Dengan bintang dan bajet sedemikian, anda menjangkakan untuk mengalami kegembiraan yang tidak dapat diungkapkan dengan kata-kata. Sayang sekali bahawa keputusan akhirnya menjadi mimpi ngeri yang paling teruk …"

Contoh ini, tentu saja, agak tidak masuk akal, tetapi sangat menggambarkan. Kadangkala penggunaan petikan terpilih adalah kurang jelas dan oleh itu lebih berbahaya. Sebagai contoh, ahli penciptaan suka memetik kata-kata Darwin tentang kemustahilan andaian bahawa struktur mata manusia yang paling kompleks mungkin muncul dalam cara evolusi. Walau bagaimanapun, anti-Darwinists lupa untuk menunjukkan bahawa ini hanyalah permulaan penalaran, pada akhirnya andaian ini tidak kelihatan tidak masuk akal kepada pengarang.

4. Pastikan tiada pemperibadian telah digunakan

Contoh: konflik yang berlaku pada tahun 2009 antara Christopher Monckton, seorang yang menafikan teori perubahan iklim, dan John Abraham, profesor di Universiti St. Thomas. Monckton membaca laporan tentang ketidakkonsistenan teori pemanasan global, menyokongnya dengan hujah yang kelihatan mengagumkan.

Abraham menyediakan keseluruhan kerja saintifik yang bertujuan untuk menyangkal laporan Monckton, dan, memastikan sokongan ramai saintis yang dihormati, menghancurkan risalah antisaintifik Monckton hingga berkeping-keping. Jawapan penipu itu tidak lama datang. Jadi, dia berkata bahawa serangan Abraham adalah "beracun dan kebudak-budakan", bahawa suaranya "mesra yang menjengkelkan", dan wajahnya kelihatan seperti "udang yang terlalu masak".

Anda tidak perlu menjadi saintis untuk memahami bahawa pertukaran Monckton kepada personaliti (helah yang dipanggil "orang-orangan jerami") bercakap tentang ketidakkonsistenan kedudukannya dan ketidakupayaan untuk mempertahankannya dalam perbincangan saintifik yang jujur.

5. Cari sumber maklumat asal

Jangan berpuas hati dengan cetakan semula artikel yang disesuaikan untuk pengguna biasa, dan maklumat daripada Wikipedia. Jika anda ingin mendalami kebenaran, jangan malas mencari sumber utama, dan kemudian semak kredibiliti penerbitan saintifik yang menerbitkan maklumat ini.

Contoh: Tajuk "Exoplanet Tempat Kami Akan Terbang Untuk Melawat Cucu Kami," mendahului artikel mengenai eksoplanet yang ditemui baru-baru ini. Tajuk itu tidak memberitahu pembaca bahawa kemungkinan kehidupan di planet-planet ini hanyalah hipotesis, dan benda-benda angkasa itu sendiri berada 40 tahun cahaya jauhnya. Berdasarkan tajuk, objektiviti adaptasi ini amat diragui.

6. Berhati-hati dengan pelabelan dan stereotaip

Contoh: Propaganda Nazi semasa Perang Dunia II. Nazi meyakinkan rakyat Jerman bahawa wakil kumpulan tertentu penduduk (contohnya, Slav atau Yahudi) bukanlah orang yang sepenuhnya dan mesti dimusnahkan.

Pelabelan adalah amalan biasa dalam pertempuran awam moden juga. Oleh itu, golongan liberal berusaha untuk menyamakan konservatif dengan fasis, dan pembangkang Amerika sering meletakkan Obama di kalangan sosialis, Marxis, fasis, Islamis dan ateis. Bukan sahaja pengkategorian ini tidak relevan dengan realiti, tetapi label itu sendiri jelas bercanggah antara satu sama lain. Jika salah seorang peserta cuba memburukkan pihak lawan, maka kemungkinan kegagalan hujahnya agak tinggi.

7. Ingat: banyak kes khas belum lagi menjadi bukti

Contoh: bukti objek terbang yang tidak dikenali. Memang, beribu-ribu orang telah melihat UFO, tetapi ini tidak bermakna makhluk asing melawat Bumi secara berkala.

Pembohong profesional bergantung pada fakta bahawa kebanyakan kita memberi alasan seperti ini: jika ramai orang melaporkan sesuatu peristiwa, ia mesti benar.

Sudah tentu, selalu ada kemungkinan bahawa cerita sedemikian mempunyai asas yang layak untuk dikaji lebih lanjut. Tetapi pada masa yang sama, adalah perlu untuk menjalankan kajian saintifik sebenar tentang cerita individu, dan tidak menganggap semuanya secara agregat.

8. Berwaspada jika seseorang sentiasa mengubah peraturan permainan dalam usaha untuk meyakinkan anda

Contoh: Penciptaan menuntut bukti perantaraan evolusi. Katakan terdapat dua jenis: A dan B. Penentang teori evolusi menggesa Darwinis untuk memberi mereka hujah: untuk mencari hubungan perantaraan antara kedua-dua spesies ini. Katakan ahli arkeologi telah menemui bukti tahap peralihan, spesies C. Sebagai tindak balas, pencipta terus membuat dakwaan: di manakah bentuk peralihan antara fosil A dan C? Dan antara C dan B?

Contoh ini jelas menunjukkan mengapa pengarang memberikan helah ini nama "offset bar pintu". Dia juga mencela penentang teori pemanasan global untuk helah sedemikian, yang berpendapat kedudukan mereka dengan fakta bahawa ribut salji yang teruk masih berlaku pada musim sejuk.

9. Berhati-hati dengan baki palsu dalam berita

Titik keseimbangan antara kebenaran dan kebatilan adalah … masih pembohongan yang sama.

Contoh: Perbahasan TV tentang fenomena ghaib atau, sebagai contoh, teori konspirasi. Hakikatnya dalam mana-mana, walaupun soalan yang paling jelas, ada yang tidak bersetuju.

Adakah orang Amerika telah pergi ke bulan? Seseorang akan berhujah. Adakah bumi bulat? Ia tidak masuk akal, tetapi seseorang juga tidak akan bersetuju dengan ini.

Media sering menggunakan teknik ini untuk menunjukkan dua sudut pandangan dan memberi kebebasan kepada penonton untuk memilih antara mereka. Justeru, media sendiri kekal berkecuali. Tidak kira salah seorang peserta dalam perbahasan itu mungkin pembohong langsung.

10. Jangan percaya penjelasan pertama hanya kerana anda tidak mampu menjelaskan sesuatu sendiri

Contoh: salah satu hujah yang berkaitan dengan kekurangan pembangunan intelek sendiri dibawa oleh wartawan Amerika Bill O'Reilly dalam temu bual dengan David Silverman pada tahun 2011. Tidak mengetahui bahawa pasang surut dijelaskan oleh kuasa graviti bulan, dia mengaitkan sifat mereka kepada ketentuan ilahi. Ini adalah contoh yang baik tentang bagaimana seseorang cenderung kepada sudut pandangan pilihannya kerana kejahilannya sendiri.

11. Jika semua bukti yang anda kumpulkan menyokong kepercayaan anda, pastikan anda bersikap objektif

Walaupun bersemangat untuk mempertahankan pandangan mereka, orang sering mengabaikan beberapa hujah yang memihak kepada orang lain, yang merupakan punca paling biasa pelbagai salah tanggapan.

Musuh utama kita yang mencari kebenaran bukanlah seorang propagandis atau ahli politik. Musuh utama adalah diri kita sendiri.

Menggunakan pendekatan yang rasional untuk mencari kebenaran, seseorang tidak dapat tidak mengutuk dirinya dengan fakta bahawa dia perlu mengubah atau membetulkan pendapatnya mengenai isu-isu tertentu.

12. Gunakan kaedah saintifik apabila boleh

Asas kaedah hipotetikal-deduktif telah dibangunkan kira-kira dua abad yang lalu. Kaedah ini merangkumi empat peringkat: mengumpul bukti, merumuskan hipotesis, mencipta ramalan, dan menguji ramalan secara eksperimen.

Contoh: membuktikan putaran Bumi menggunakan kaedah saintifik. Pertama, kami mengumpul bukti: gambar langit malam berubah, terdapat pergerakan tertentu Bumi berbanding bintang. Kami menawarkan hipotesis: Bumi berputar pada paksinya. Kami membuat ramalan: jika Bumi benar-benar tertakluk kepada putaran, maka cecair harus berputar apabila mengalir ke dalam lubang yang agak sempit. Kami menjalankan eksperimen: kami memerhatikan pelepasan air ke dalam sinki. Eksperimen mengesahkan bahawa hipotesis adalah betul: Bumi berputar.

Petua ini hanyalah sebahagian kecil daripada apa yang boleh dipelajari daripada buku oleh John Grant “Saya Tidak Percaya! Bagaimana untuk melihat kebenaran dalam lautan maklumat yang salah. Penulis bukan sahaja menerangkan mekanisme penipuan dan penyebaran khayalan, tetapi juga memberikan contoh khusus tentang bagaimana maklumat sedemikian membahayakan orang. John Grant menyentuh, mungkin, semua subjek kontroversi yang popular dalam beberapa tahun kebelakangan ini: teori evolusi, pemanasan global, kewajipan untuk memberi vaksin terhadap penyakit, astrologi. Jika anda ingin memupuk sikap ragu-ragu dan pemikiran kritis yang sihat, maka kami menasihati anda untuk tidak menangguhkan membaca buku ini.