Bagaimana untuk membezakan data saintifik daripada spekulasi

2024 Pengarang: Malcolm Clapton | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-17 04:06

MD menerangkan betapa bahayanya e-rokok dan makanan GMO sebenarnya.

Nampaknya mudah untuk melihat ke belakang yang kuat dan menilai pencapaian dan kegagalan masa lalu sains yang gelap dari sudut pandangan moden. Tetapi mari kita lihat apa yang berlaku jika kita, melalui pengalaman yang diperoleh daripada kesilapan dan kejayaan generasi terdahulu, menilai beberapa ciptaan dan penemuan moden - katakan, e-rokok, pengawet, resin kimia, rawatan autisme, program pemeriksaan kanser dan organisma yang diubah suai secara genetik (GMO).)…

1. Ini semua tentang data

Jika saintis yang berbeza menjalankan penyelidikan dalam keadaan yang berbeza dan dengan kaedah yang berbeza, tetapi mendapat keputusan yang sama, maka keputusan ini boleh dianggap benar. Jika diabaikan, akibatnya boleh menjadi teruk.

Nampaknya semuanya sangat mudah: lihat data dan bertindak sewajarnya. Tetapi masalahnya ialah terdapat terlalu banyak data.

Kira-kira 4,000 kertas kerja diterbitkan setiap hari dalam jurnal perubatan dan saintifik. Adalah mudah untuk mengandaikan bahawa kualiti penyelidikan sangat berbeza, mereka digambarkan oleh lengkung pengedaran Gaussian berbentuk loceng: terdapat "ekor" sisi - kerja yang sangat baik di satu pihak dan terus terang mengerikan di pihak yang lain; tetapi kebanyakan bahan - lebih kurang sesuai - muat di tengah-tengah pengedaran. Bagaimanakah kita boleh memisahkan maklumat yang betul daripada yang tidak sesuai?

Pertama sekali, anda boleh memberi perhatian kepada kualiti penerbitan. Benar, ini tidak selalu berfungsi dengan baik. Sebagai contoh, dalam jurnal saintifik yang disemak oleh rakan sebaya yang baik, maklumat telah diterbitkan bahawa penggunaan kopi yang berlebihan menyebabkan kanser pankreas; Vaksin MMR (measles, mumps and rubella) mencetuskan autisme, gabungan nuklear (gabungan dua nukleus dengan pembebasan tenaga) boleh berlaku pada suhu bilik dalam segelas air ("gabungan sejuk"). Semua pemerhatian ini kemudiannya disangkal oleh penyelidik lain. (“Masalah dengan dunia bukan kerana orang tahu terlalu sedikit,” tulis Mark Twain, “tetapi mereka tahu terlalu banyak perkara yang salah.”)

Jadi jika tidak ada sebab untuk mempercayai sepenuhnya pemerhatian yang diterbitkan dalam jurnal saintifik terkemuka, apa yang perlu dipercayai?

Jawapannya adalah seperti berikut: sains didasarkan pada dua rukun, dan satu daripadanya lebih dipercayai daripada yang lain. Tunjang pertama ialah peer review. Sebelum penerbitan karya, ia dinilai dan disemak oleh pakar dalam bidang ini. Malangnya, terdapat masalah di sini juga: tidak semua pakar mempunyai kelayakan yang sama, jadi kadangkala data yang tidak tepat tergelincir ke dalam jurnal. Perkara kedua yang mesti anda perhatikan ialah kebolehulangan percubaan. Jika penyelidik menulis sesuatu di luar bidang fiksyen (contohnya, bahawa vaksin MMR menyebabkan autisme), maka penyelidikan seterusnya sama ada mengesahkan data ini atau tidak.

Sebagai contoh, hampir sejurus selepas penerbitan maklumat bahawa vaksin MMR menyebabkan autisme, beratus-ratus saintis di Eropah, Kanada dan Amerika Syarikat cuba mengulangi eksperimen membuktikannya. Tidak berjaya.

Selepas ratusan kajian menelan belanja puluhan juta dolar dan melibatkan ratusan ribu kanak-kanak, ternyata mereka yang divaksinasi tidak lebih kerap mengalami autisme berbanding mereka yang tidak. Sains sebenar telah menang.

2. Semuanya ada harganya; satu-satunya persoalan ialah berapa besarnya

Malah penemuan saintifik dan perubatan yang paling maju dan penting yang menyelamatkan paling banyak nyawa dan layak mendapat pengiktirafan di seluruh dunia (contohnya, antibiotik atau langkah sanitasi) adalah mahal. Ternyata, tidak ada pengecualian.

Sulfanilamide, antibiotik pertama, dicipta pada pertengahan 1930-an. Kemudian datang penisilin, yang mula dihasilkan secara besar-besaran semasa Perang Dunia II. Antibiotik menyelamatkan nyawa kita. Tanpa mereka, orang akan terus mati secara semula jadi akibat radang paru-paru, meningitis, dan jangkitan bakteria lain yang boleh membawa maut. Terima kasih sebahagiannya kepada ubat-ubatan ini, jangka hayat kini 30 tahun lebih lama daripada satu abad yang lalu. Tetapi selain masalah kemunculan bakteria tahan antibiotik, salah satu akibat penggunaannya tidak dapat diramalkan sama sekali.

Selama sepuluh tahun yang lalu atau lebih, penyelidik telah mengkaji apa yang dipanggil microbiome - bakteria yang menyelubungi permukaan kulit, usus, hidung, dan tekak. Baru-baru ini, harta benda yang sangat mengejutkan telah ditemui: mengikut bilangan dan jenis mereka, seseorang boleh menentukan sama ada seseorang itu akan menghidap diabetes, asma, alahan atau obesiti. Apa yang lebih menarik ialah jika bakteria kanak-kanak dirawat dengan antibiotik, risiko kecacatan meningkat. Segala-galanya jelas di sini: jika perlu, anda perlu menggunakan antibiotik, tetapi jika anda berlebihan, anda boleh membahayakan.

Intinya adalah bahawa segala-galanya mempunyai harga. Tugasnya adalah untuk mengetahui sama ada ia patut membayar harga sedemikian untuk teknologi ini atau itu. Dan kita tidak seharusnya mempercayai kaedah tertentu secara membuta tuli hanya kerana ia telah wujud selama beberapa dekad atau bahkan berabad-abad. Sebarang kaedah hendaklah disemak secara berkala. Mungkin contoh terbaik ialah anestesia am.

Anestetik telah wujud selama lebih 150 tahun, tetapi baru-baru ini menjadi jelas bahawa ia boleh menyebabkan masalah perhatian dan ingatan yang berlarutan selama bertahun-tahun. "Tiada penghilang rasa sakit boleh diketepikan," kata Roderick Ekenhoff, profesor anestesiologi di University of Pennsylvania.

3. Berhati-hati dengan zeitgeist

Dalam dunia hari ini, tiga teknologi baharu telah dijenamakan: e-rokok (kerana tiada siapa yang menyukai imej remaja merokok, walaupun dia sebenarnya tidak menyedut asap); GMO (kerana cuba mengubah haluan semula jadi berbau keangkuhan) dan bisphenol A (BPP), kerana resin kimia ini boleh dilepaskan daripada plastik dari mana botol bayi dibuat. Ketiga-tiga teknologi telah menjadi mangsa penyelidikan saintifik yang terbukti berbahaya. Dan semua orang menderita daripada media.

Tetapi pendapat akhbar negatif tidak seharusnya membutakan kita dan menghalang kita daripada melihat bukti.

Buat pertama kalinya, rokok elektronik - sejenis penyedut wap berkuasa bateri yang membolehkan anda menghirup nikotin tanpa menggunakan tembakau - muncul di Amerika Syarikat pada tahun 2006. Cecair sejat juga mengandungi propylene glycol, gliserol dan beberapa jenis aroma, seperti bau wafel Belgium atau coklat. Rokok elektronik dikutuk secara universal oleh hampir semua saintis, doktor dan pegawai kerajaan yang bertanggungjawab terhadap kesihatan awam. Dan ia tidak sukar untuk melihat mengapa.

Pertama sekali, nikotin adalah sangat ketagihan dan berpotensi berbahaya, terutamanya untuk janin yang sedang berkembang. Di samping itu, ia boleh mencetuskan sakit kepala, loya, muntah, pening, gugup dan jantung berdebar-debar. Tetapi kebanyakan e-rokok tidak mengandungi nikotin.

Selain itu, e-rokok dikeluarkan oleh syarikat tembakau utama seperti Altria, Reynolds dan Imperial. Pengurusan mereka menegaskan bahawa produk sedemikian adalah sejenis strategi keluar untuk mereka yang ingin berhenti merokok. Tetapi setakat ini, peranti ini masih belum mendapat kepercayaan rakyat Amerika. Pada tahun 2012, pembuat e-rokok membelanjakan lebih $18 juta untuk iklan majalah dan televisyen. Tidak seperti rokok biasa, yang telah dilarang daripada pengiklanan sejak 1971, rokok elektronik boleh dipromosikan secara bebas. Akibatnya, pusing ganti industri pengeluaran dan penjualan mereka di Amerika Syarikat berjumlah 3.5 bilion dolar setahun, sementara ia diramalkan menjelang pertengahan 2020-an jumlah jualan e-rokok akan melebihi jualan konvensional. rokok.

Selain itu, seperti iklan Camel yang memaparkan unta Joe Camel, beberapa iklan e-rokok direka untuk menarik perhatian golongan muda.

Pada 2013, kira-kira 250,000 remaja yang tidak pernah merokok sebelum ini mencuba e-rokok. Pada 2014, hampir 1.6 juta pelajar sekolah menengah dan menengah Amerika telah mencubanya, yang merupakan peningkatan dramatik berbanding tahun sebelumnya. Malah, lebih 10% pelajar sekolah menengah di Amerika Syarikat telah mencuba untuk menghisap e-rokok. Pada pandangan pertama, nampaknya ia hanya menunggu masa, dan suatu hari gelombang besar kanak-kanak dengan rokok elektronik akan mengatasi masyarakat, dan mereka akan menjadi orang dewasa yang menghisap rokok biasa dan mati akibat kanser paru-paru. Jadi e-rokok boleh menyebabkan 480,000 lagi kematian di Amerika Syarikat, dan $300 bilion dalam kos penjagaan kesihatan tahunan dan keuntungan produktiviti daripada rokok.

Atas semua sebab ini, Persatuan Kanser Amerika, Persatuan Paru-paru Amerika, Pusat Kawalan dan Pencegahan Penyakit, Pertubuhan Kesihatan Sedunia dan Akademi Pediatrik Amerika menentang keras e-rokok. Dan apabila saya mula-mula menyentuh topik ini, saya pasti bahawa pada akhirnya saya akan sepenuh hati bersetuju dengan mereka. Tetapi ada satu masalah - data.

Disebabkan peningkatan mendadak dalam penggunaan e-rokok sejak lima tahun lalu, merokok konvensional telah menurun ke tahap yang tidak pernah berlaku sebelum ini dalam sejarah, termasuk dalam kalangan golongan muda. Sebagai contoh, menurut Pusat Kawalan dan Pencegahan Penyakit, sementara penggunaan e-rokok meningkat tiga kali ganda dari 2013 hingga 2014, penggunaan e-rokok telah menurun dengan ketara. Pada tahun 2005, 20.9% orang dewasa menghisap rokok; menjelang 2014, terdapat 16.8%, oleh itu, jumlah perokok Amerika menurun sebanyak 20%. Lebih-lebih lagi, pada tahun 2014, bilangan rakyat Amerika yang menghisap rokok turun di bawah 40 juta untuk kali pertama dalam 50 tahun. Negeri-negeri yang menyokong idea bahawa e-rokok hanyalah pengganti rokok konvensional dan telah melarang penjualan pilihan sedemikian kepada golongan bawah umur telah mencatatkan peningkatan dalam penghisap rokok dalam kumpulan umur ini. Dan tidak ada persoalan bahawa pengganti elektronik adalah lebih selamat; Tidak seperti yang tradisional, mereka tidak menyimpan resin penyebab kanser atau bahan buangan yang menyebabkan penyakit jantung seperti karbon monoksida dalam badan. "Orang ramai merokok untuk mendapatkan nikotin, tetapi mereka mati akibat tar," kata Michael Russell, salah seorang doktor pertama yang merawat ketagihan nikotin.

Mungkin ini hanya kebetulan. Mungkin ada sebab lain mengapa rokok berkurangan, dan ia tidak ada kaitan dengan peningkatan penggunaan e-rokok. Tetapi masih terlalu awal untuk mengutuk versi elektronik, memandangkan ia hanya jambatan kepada merokok biasa, apabila pada pandangan pertama nampaknya sebaliknya. Masa akan menentukan. Tidak kira bahawa dari sudut pandangan tradisi budaya tertentu, e-rokok adalah jahat; hanya data yang penting.

Seperti e-rokok, GMO juga telah menjadi mangsa zeitgeist.

GMO merujuk kepada mana-mana organisma hidup yang memiliki "gabungan baharu bahan genetik yang diperoleh melalui penggunaan bioteknologi moden." Frasa utama ialah "bioteknologi moden" kerana, sebenarnya, kita telah mengubah habitat kita secara genetik sejak permulaan sejarah kronik. Manusia mula menjinakkan tumbuhan dan menjinakkan haiwan menggunakan pemilihan, atau pemilihan buatan, 12,000 SM, semuanya bertujuan untuk memilih spesies untuk ciri genetik tertentu. Iaitu, pemilihan ini adalah pendahulu kepada pengubahsuaian genetik moden. Namun begitu, ahli ekologi berasa ngeri dengan keangkuhan saintis apabila mereka memutuskan untuk menyusun semula DNA di makmal untuk mengubah alam semula jadi.

Pada masa kini, biokejuruteraan genetik paling banyak digunakan dalam pengeluaran makanan. Terima kasih kepadanya, tanaman telah menjadi lebih tahan terhadap perosak, suhu yang melampau dan keadaan persekitaran, serta beberapa penyakit. Selain itu, dengan bantuan pengubahsuaian genetik, tanaman telah bertambah baik dari segi nilai pemakanan, jangka hayat dan rintangan herbisida telah meningkat. Di Amerika Syarikat, 94% daripada kacang soya, 96% daripada kapas, dan 93% daripada jagung diubah suai secara genetik; di negara membangun, ini sudah 54% daripada tanaman. Implikasinya, terutamanya kepada petani di negara membangun, amat mengagumkan. Terima kasih kepada teknologi GMO, penggunaan racun perosak kimia telah menurun sebanyak 37%, hasil tanaman meningkat sebanyak 22%, dan keuntungan petani sebanyak 68%. Walaupun benih yang diubah suai secara genetik lebih mahal, kosnya mudah diimbangi oleh penggunaan racun perosak yang berkurangan dan hasil yang lebih tinggi.

Ramai orang takut bahawa makanan yang diubah suai secara genetik menimbulkan bahaya kesihatan yang lebih besar daripada makanan lain, tetapi penyelidikan saintifik yang ketat menunjukkan tiada sebab untuk dibimbangkan.

Persatuan Amerika untuk Kemajuan Sains dan Akademi Sains Kebangsaan telah bersuara menyokong penggunaan GMO. Malah Kesatuan Eropah, yang tidak pernah menyokong GMO secara khusus, perlu mengambil kira perkara ini. Pada tahun 2010, Suruhanjaya Eropah menyatakan: Kesimpulan utama yang akan dibuat daripada lebih daripada 130 projek penyelidikan yang menjangkau lebih 25 tahun dan melibatkan lebih daripada 500 kumpulan penyelidikan bebas ialah bioteknologi, khususnya GMO, tidak lebih berbahaya daripada pembiakan tumbuhan tradisional. teknologi”.

Walaupun fakta bahawa segala-galanya jelas dengan sains, orang ramai tetap prihatin. Tinjauan Gallup baru-baru ini mendapati bahawa 48% rakyat Amerika percaya makanan yang diubah suai secara genetik menimbulkan ancaman serius kepada pengguna. Ramai daripada responden lebih suka melihat label pada produk yang memberi amaran tentang kehadiran GMO: maka mereka tidak akan dapat membelinya. Menurut tinjauan yang sama, kami bersedia untuk mengabaikan bukan sahaja sains, tetapi juga sejarah. Terima kasih kepada pemilihan dan penanaman, tanaman "semula jadi" yang kita tanam kini mempunyai sedikit persamaan dengan nenek moyang mereka. Dari segi praktikal, seorang petani yang menggunakan mutasi rawak untuk menanam tanaman tertentu tidak berbeza dengan seseorang yang sengaja mencipta mutasi itu. Kedua-dua yang pertama dan kedua mempunyai mutasi yang sama.

Di samping itu, teknologi GMO digunakan untuk membuat ubat penting: insulin untuk pesakit kencing manis, protein pembekuan darah untuk pesakit hemofilia, dan hormon pertumbuhan untuk kanak-kanak pendek.

Sebelum ini, produk ini diperoleh daripada pankreas babi, penderma darah dan kelenjar pituitari orang yang telah meninggal dunia.

Walau bagaimanapun, masih terdapat mereka yang menentang GMO. Baru-baru ini, terdapat satu cerita di Web tentang tomato yang mengandungi gen ikan. Penggambaran Frankenstein hanya mendorong ahli alam sekitar untuk mendesak pelabelan GMO. Stephen Novella, penolong profesor di Sekolah Perubatan Universiti Yale dan pencipta podcast The Skeptics Guide to the Universe, mengatakan yang terbaik: "Persoalannya sebenarnya bukan sama ada terdapat tomato yang diubah suai secara genetik dengan ikan. Siapa peduli? - dia menulis. - Bukannya memakan gen ikan sememangnya berbahaya - orang ramai makan ikan sebenar. Di samping itu, dianggarkan bahawa kira-kira 70% daripada gen adalah sama pada manusia dan ikan. Anda mempunyai gen ikan, dan semua tumbuhan yang anda makan mempunyai gen ikan. Berurusan dengannya!"

Paul Offit ialah pakar pediatrik yang pakar dalam penyakit berjangkit, pakar dalam vaksin, imunologi dan virologi. Dalam buku baharunya “Kotak Pandora. Tujuh cerita tentang bagaimana sains boleh membahayakan kita dia mengajar pembaca untuk memahami aliran maklumat dan membuang data pseudoscientific. Offit menafikan mitos yang dipersembahkan di bawah nama pencapaian saintifik dan menggesa agar tidak mempercayai semua yang ditulis dalam akhbar, terutamanya mengenai kesihatan.