Paradoks toleransi: mengapa anda tidak boleh bersabar dengan pendapat orang lain sepanjang masa

2024 Pengarang: Malcolm Clapton | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-17 04:06

Toleransi mempunyai sempadan dan mereka perlu dilindungi.

Apakah paradoks toleransi

Katakan gagak putih bermula di dalam hutan. Kebanyakan burung gagak bertudung mengangkat bahu dan meneruskan perjalanan. Tetapi ada yang tidak berpuas hati. Dia mengatakan bahawa burung gagak putih tidak mempunyai tempat di hutan ini, jadi pendatang baru berbaloi untuk mematahkan sayapnya dan melarang pembiakan. Yang lain menjawab: "Kasihani ibu, dia hanya berbeza dalam warna bulu, tetapi sebaliknya sama seperti kita." Tetapi yang tidak berpuas hati membalas: “Jika anda begitu bertolak ansur, maka mengapa melarang saya untuk bersuara? Awak mesti bertolak ansur dengan pendapat saya juga."

Sememangnya, di satu pihak, toleransi adalah toleransi untuk pandangan dunia, gaya hidup dan tingkah laku yang berbeza. Kepada perkara yang kita tidak kongsi dan tidak bersetuju dengannya. Berdasarkan ini, mana-mana pendapat mempunyai hak untuk hidup. Sebaliknya, pandangan dunia "kanibalistik" membawa kepada diskriminasi dan keganasan, dan entah bagaimana anda tidak mahu menanggungnya. Ternyata tiada toleransi?

Paradoks ini digambarkan oleh ahli falsafah dan sosiologi Austria dan British Karl Popper dalam bukunya The Open Society and Its Enemies.

Kurang terkenal ialah paradoks toleransi: toleransi tanpa had mesti membawa kepada lenyapnya toleransi. Jika kita bertolak ansur yang tidak terhingga walaupun kepada yang tidak bertolak ansur, jika kita tidak bersedia untuk mempertahankan masyarakat yang bertolak ansur daripada serangan yang tidak bertolak ansur, yang bertolak ansur akan dikalahkan.

Karl Popper

Ternyata toleransi sepenuhnya tidak masuk akal. Ia hanya boleh dipertahankan jika anda tidak bertoleransi terhadap mereka yang menggalakkan sikap tidak bertoleransi.

Apa yang berikut dari paradoks toleransi

Seperti biasa, semuanya bergantung pada tafsiran. Ada yang menganggap paradoks ini sebagai satu cabaran: “Mereka yang menganjurkan toleransi adalah yang paling tidak bertoleransi. Sekurang-kurangnya pada mulanya kami tidak munafik dan secara terbuka mengatakan bahawa kami melayan beberapa kategori orang dengan kebencian." Orang lain melihat dalam dirinya justifikasi keganasan sebagai cara utama untuk mempertahankan toleransi: "Di sini semua orang baik akan berkumpul, mereka akan menghapuskan semua yang jahat, dan kemudian kita akan hidup." Dan ini dan itu tidak terdengar sangat damai.

Popper sendiri, walaupun dia percaya bahawa toleransi harus dipertahankan, tetapi menyeru agar ia dilakukan "melalui hujah alasan dan dengan cara pendapat umum." Oleh itu, yang tidak bertoleransi harus benar-benar diberi ruang, kerana ini mewujudkan medan untuk perbincangan. Dan kaedah yang kuat harus digunakan hanya dalam bentuk mempertahankan diri dan hanya untuk mengembalikan kehidupan ke arah biasa. Ahli falsafah tidak menafikan bahawa mereka boleh berguna:

Lagipun, mungkin ternyata mereka [wakil aliran falsafah yang tidak bertoleransi] tidak bersedia untuk berkomunikasi dengan kami pada peringkat hujah penaakulan dan akan bermula dengan menolak sebarang hujah. Mungkin mereka akan berhujah bahawa hujah-hujah ini menipu dan penumbuk dan pistol mesti digunakan untuk menjawabnya. Oleh itu, atas nama toleransi, hak harus diisytiharkan untuk tidak bertolak ansur dengan sikap tidak bertoleransi.

Karl Popper

Sebagai contoh, jika gagak bertudung pergi ke gagak putih dengan garpu rumput, tidak akan ada masa untuk perbincangan. Anda perlu menghentikan penceroboh dengan kekerasan. Tetapi sehingga ini berlaku, adalah wajar untuk mendidik, meyakinkan, menjelaskan. Tidak perlu bertolak ansur dengan pendapat "kanibalistik".

Popper dalam karyanya menyimpulkan yang paling penting, pada pendapatnya, prinsip etika kemanusiaan. Kami berminat dengan yang pertama:

Toleransi terhadap setiap orang yang bertolak ansur dengan dirinya sendiri dan tidak menggalakkan sikap tidak bertoleransi. Pilihan moral orang lain harus dihormati hanya jika ia tidak bercanggah dengan prinsip toleransi.

Karl Popper

Bagaimana untuk bertolak ansur dalam dunia yang penuh paradoks

Jangan anggap pendapat anda sebagai satu-satunya yang betul

Dalam satu kajian, peserta diminta menilai sejauh mana mereka bertolak ansur dengan orang yang berlainan jantina atau bangsa. Dan kemudian mereka bertanya soalan yang membantu mendedahkan prasangka yang tersembunyi. Ternyata seksis dan perkauman menganggap diri mereka yang paling bertolak ansur. Dan harga diri orang yang benar-benar tidak berat sebelah agak sederhana. Dan ini adalah contoh yang baik tentang cara anda boleh mentafsir pendapat anda sendiri secara salah, apatah lagi pendapat orang lain.

Mulakan dengan diri sendiri

Sikap tidak bertolak ansur sering timbul kerana sikap dan gaya hidup yang langsung tidak memberi kesan kepada kita. Sebagai contoh, jika seseorang ingin memakai selipar pada stoking mereka, maka apakah jenis kesedihan yang dibuat oleh kita? Mungkin bagi kita orang seperti itu kelihatan tidak masuk akal atau tidak bergaya. Tetapi ini bukan masalah dia, tetapi masalah kita. Dan kitalah yang perlu memikirkan apa yang menakutkan dan mengaitkan kita sehingga menyebabkan permusuhan.

Menggali diri sendiri menyakitkan. Mengalihkan tanggungjawab untuk ketidakselesaan kepada orang lain sentiasa lebih mudah. Pada masa yang sama, kehidupan akan menjadi lebih mudah jika anda menangani masalah dalaman. Kerana orang yang marahkan kita tidak akan hilang ke mana-mana. Lebih mudah untuk berhenti meracau.

Untuk bersikap terbuka

Dalam perubatan, toleransi bermaksud penurunan tindak balas terhadap pentadbiran berulang bahan, ketagihan kepadanya. Takrifan ini sudah mengandungi arahan. Kita boleh marah apabila berhadapan dengan sesetengah orang, kerana kita menganggap mereka sebagai sesuatu yang asing. Tetapi toleransi adalah satu kebiasaan. Lebih kerap kita berinteraksi dengan rangsangan dan bertindak balas secara monoton terhadapnya, lebih mudah untuk membentuk stereotaip tingkah laku bertolak ansur.

Jangan mengkritik, tetapi berminat

Kami terganggu dengan perkara dan orang yang luar biasa. Tetapi mungkin lebih mudah untuk kita berdamai jika kita tahu mengapa ini berlaku. Contohnya, stokin di bawah selipar melindungi daripada lepuh. Dan keluarga seseorang dari kewarganegaraan yang berbeza - penduduk kawasan ini dalam generasi kelima, dan "datang beramai-ramai" di sini tidak sama sekali dia. Penemuan mendadak sedemikian membuatkan anda melihat segala-galanya dalam cahaya baharu.

Beritahu pendapat anda

Jika perkara sebelumnya lebih kepada toleransi, maka di sini kita datang terus kepada paradoksnya. Seperti yang kita ingat, senjata utama toleransi ialah pendidikan. Dan perdebatan awam berfungsi dengan baik untuk tujuan ini.

Sebagai contoh, ambil skandal filem yang didominasi oleh orang kulit hitam. Bandul berayun, dan dua kedudukan ekstrem paling kelihatan. Pada salah seorang daripada mereka terdapat mereka yang bimbang bahawa tidak ada orang kulit hitam dalam siri Chernobyl. Sebaliknya, ada penonton yang meluahkan rasa marah mereka terhadap mana-mana watak hitam. Tetapi kini masalah diskriminasi dalam industri filem telah dibawa ke dalam bidang perbincangan umum, dan ini sudah banyak. Dan bandul lambat laun akan tenang dan mengambil kedudukan di tengah.

Jangan takut perbincangan

Popper mencadangkan untuk tidak melucutkan suara pembawa falsafah yang bermusuhan (yang boleh menjadi mana-mana daripada kita). Kebenaran dilahirkan dalam pertikaian, tetapi hanya jika lawan bicara sekurang-kurangnya sedikit bersedia untuk mendengar satu sama lain. Jika kita hanya mempertahankan kedudukan tanpa mendengar lawan kita, ia adalah satu pembaziran masa. Tetapi jika anda mendekati proses itu secara sedar, anda boleh mendapat hasil yang sangat baik.

• Ketahui data baharu dan laraskan pandangan anda. Tidak mengapa untuk mengubah fikiran anda berdasarkan maklumat tambahan.
• Kuatkan kedudukan anda. Hujah lawan kadangkala hanya menambah batu bata.
• Dapatkan hujah untuk pertikaian baharu. Lawan sering bertanya soalan yang membingungkan kita. Tetapi mereka juga menyediakan makanan untuk difikirkan. Terdapat peluang untuk berfikir dan bersedia sekiranya seseorang pada masa hadapan bertanya tentang perkara yang sama.

Ia juga penting bahawa perbincangan ditujukan bukan sahaja kepada pihak lawan, tetapi juga kepada penonton. Mungkin, kita tidak akan meyakinkan pihak lawan, tetapi kita akan memaksa orang di sekeliling kita untuk berfikir. Itulah sebabnya penting untuk berdebat secara alam sekitar dan ingat bahawa ini adalah perbualan, bukan peperangan.

Jangan bertolak ansur dengan "kanibalisme"

Sudah tentu, seseorang boleh mengabaikan kenyataan bermusuhan dan tiada siapa yang harus menyalahkan kita untuknya. Untuk menentang "kanibalisme" memerlukan sumber dalaman. Jika tidak, menyelamatkan dunia, kita berisiko tidak menyelamatkan diri. Tetapi jika kita mempunyai sumber ini, adalah mungkin dan perlu untuk menyatakan ketidaksetujuan dengan kedudukan yang bermusuhan.

Sebagai contoh, anda sentiasa diam apabila anda menghina seseorang di hadapan anda, dan kemudian sekali - dan berhenti. Untuk seketika, anda akan kelihatan pelik di mata orang lain. Dan kemudian orang lain akan menyebelahi anda. Dan seterusnya. Tiada yang revolusioner, hanya kata-kata. Tetapi kadang-kadang mereka sudah cukup untuk mengubah segala-galanya.